La responsabilité de plein droit : définition et explication

Responsabilité de plein droit

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

La notion de responsabilité de plein droit est aujourd’hui au coeur du droit de la responsabilité civile. Conçue comme un régime d’exception à la responsabilité pour faute, elle touche cependant de nombreux pans de la responsabilité délictuelle, au point que l’exception serait presque devenue le principe.

Dans cet article, nous donnerons une définition de la responsabilité de plein droit, avant d’expliquer ses origines et fondements. Nous détaillerons ensuite l’ensemble des différentes responsabilités de plein droit qui existent. Enfin, nous expliquerons quelles sont les causes d’exonération possibles en cas de responsabilité de plein droit.

 

La responsabilité de plein droit : définition

La responsabilité de plein droit est une responsabilité qui ne requiert pas la faute comme condition. Ainsi, la personne responsable ne peut s’exonérer de sa responsabilité en prouvant son absence de faute. La responsabilité de plein droit est également appelée responsabilité objective ou responsabilité sans faute.

A ce titre, la responsabilité de plein droit s’oppose à la responsabilité pour faute.

Il faut en effet bien comprendre que le principe en responsabilité civile est la responsabilité pour faute. L’article 1240 du Code civil dispose à ce titre que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». 

Classiquement, la responsabilité civile d’une personne peut donc être engagée si 3 conditions sont réunies :

En principe, une personne dont la responsabilité est engagée a donc commis une faute, c’est-à-dire un comportement illicite. Concrètement, la personne n’a pas agi de la bonne manière :

  • soit elle a fait ce qu’elle n’aurait pas dû faire
  • soit elle n’a pas fait ce qu’elle aurait dû faire (la faute peut aussi consister en une abstention)

Et cela se justifie facilement : une personne dont la responsabilité est engagée est condamnée à réparer le dommage que la victime a subi, ce qui se traduit principalement par le paiement de dommages et intérêts. Il est donc légitime d’exiger une faute pour condamner une personne à payer une somme d’argent. Il faut, en quelque sorte, que la personne soit “coupable”.

Mais lorsque la responsabilité est une responsabilité de plein droit, la personne responsable n’a pas nécessairement commis de faute. Elle est considérée comme responsable et doit à ce titre réparer le dommage, même si elle n’a commis aucune faute.

La seule manière pour cette personne de s’exonérer de sa responsabilité est de rapporter la preuve d’une cause étrangère, c’est-à-dire d’un évènement qui lui est étranger et qui a causé le dommage. Les causes étrangères sont au nombre de trois. Nous les détaillerons davantage dans la suite de cet article. A ce stade, nous indiquerons simplement qu’il s’agit du fait du tiers, de la faute de la victime et du cas fortuit.

C’est donc une conception diamétralement opposée à la responsabilité pour faute. Et c’est pourquoi la responsabilité de plein droit ne se justifie que dans certains cas. Ces cas sont aujourd’hui nombreux et nous les exposerons dans la suite de cet article. Mais avant cela, il convient d’expliquer ce qui a conduit à l’adoption de régimes de responsabilité de plein droit. Qu’est-ce qui pousse à considérer qu’une personne doit voir sa responsabilité engagée, alors même qu’elle n’a pas commis de faute ?

 

Les origines de la responsabilité de plein droit

Dans l’esprit des rédacteurs du Code civil, la responsabilité était fondée sur la faute. Le débiteur de la réparation devait être “coupable”.

A ce titre, le Code Napoléon de 1804 ne prévoyait que deux régimes spéciaux de responsabilité sans faute :

  • la responsabilité du fait des animaux. L’ancien article 1385 du Code civil (aujourd’hui article 1243 du Code civil) disposait que “le propriétaire d’un animal, ou celui qui s’en sert, pendant qu’il est à son usage, est responsable du dommage que l’animal a causé, soit que l’animal fût sous sa garde, soit qu’il fût égaré ou échappé”. La faute n’était donc pas exigée ; il suffisait par exemple que l’animal fût sous la garde du propriétaire au moment du dommage pour que le propriétaire soit considéré comme responsable.
  • la responsabilité du fait des bâtiments en ruine. L’ancien article 1386 du Code civil (aujourd’hui article 1244 du Code civil) disposait que “le propriétaire d’un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine, lorsqu’elle est arrivée par une suite du défaut d’entretien ou par le vice de sa construction”. Là encore, la loi n’exigeait donc pas que le propriétaire ait commis une faute.

Mis à part ces deux régimes, il fallait nécessairement démontrer la faute pour engager la responsabilité d’une personne. Mais cette conception fut mise à mal à partir de la fin du XIXème siècle, à l’ère de la révolution industrielle. Il est en effet apparu essentiel de pouvoir, dans certains cas, obtenir réparation sans avoir à démontrer la faute.

En particulier, le développement des machines engendra de nombreux accidents pour lesquels les victimes ne parvenaient pas à obtenir réparation. Prenons l’exemple d’un remorqueur à vapeur qui explose, causant la mort d’un mécanicien. Si l’explosion a pour origine un vice de construction, alors aucune faute ne peut être reprochée au propriétaire du remorqueur à vapeur. Dès lors, en l’absence de faute, il apparaît impossible pour les héritiers du mécanicien décédé d’obtenir réparation.

Ces faits sont précisément ceux de l’arrêt Teffaine (Cass. Civ. 16 juin 1896), qui a amorcé la reconnaissance d’un régime de responsabilité de plein droit en matière de responsabilité du fait des choses. En effet, en 1896, l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil, selon lequel on est responsable du dommage causé par les « choses que l’on a sous sa garde », était dépourvu de valeur normative. Il ne servait qu’à annoncer les deux régimes spéciaux de responsabilité du fait des choses contenus aux articles 1385 et 1386 du Code civil, à savoir la responsabilité du fait des animaux et la responsabilité du fait des bâtiments en ruine qu’on a précédemment évoquées. Mais dans son arrêt Teffaine, la Cour de cassation a conféré une véritable valeur normative à l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil en considérant que la responsabilité du propriétaire du remorqueur à vapeur pouvait être engagée sur le fondement de cet article, permettant ainsi à la veuve du mécanicien décédé d’obtenir une indemnisation.

Plus tard, l’arrêt Jand’heur (Cass. Ch. Réunies, 13 févr. 1930) confirmera la solution dégagée dans l’arrêt Teffaine en affirmant que l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 1 du Code civil) est le siège d’une présomption de responsabilité qui pèse sur celui qui a la garde d’une chose ayant causé un dommage. C’est la consécration de la responsabilité du fait des choses en tant que responsabilité de plein droit. Autrement dit : le gardien de la chose (c’est-à-dire celui qui a l’usage, la direction et le contrôle de la chose) ne peut pas s’exonérer de sa responsabilité en prouvant son absence de faute. Il peut simplement s’exonérer en prouvant l’existence d’une cause étrangère, c’est-à-dire une faute de la victime, un fait du tiers ou un cas fortuit.

Ces deux arrêts marquent le début d’un mouvement d’objectivation de la responsabilité délictuelle qui va conduire à détacher de plus en plus la responsabilité de la notion de faute. La réparation n’exige alors plus la faute de la personne responsable, mais un lien de rattachement (plus ou moins étroit) entre son comportement ou sa sphère d’autorité et le dommage subi par la victime.

Sur ce fondement, des auteurs comme Saleilles et Josserand développèrent la théorie du risque, qui trouva un domaine d’application privilégié en matière de responsabilité du fait des choses. Selon cette théorie, le gardien de la chose est responsable parce qu’il crée un risque lié à son activité, mais également, et surtout, parce que ce risque est la contrepartie du profit tiré de la chose utilisée.

Cette nouvelle conception permettra à de nombreuses victimes d’obtenir réparation alors que la responsabilité pour faute ne le leur aurait pas permis. Comme le disait Ripert, “le droit ne regarde plus du côté de l’auteur de l’acte, mais du côté de la victime” (G. Ripert, Le régime démocratique et le droit civil moderne, chap. VI, 1, De la responsabilité à la réparation : LGDJ 1948, p. 305 s., n° 168 s.). En d’autres termes, le droit de la responsabilité civile se focalise non plus sur la dette d’un coupable, mais sur la créance de réparation d’une victime.

Ce mouvement d’objectivation n’a d’ailleurs pas touché que la responsabilité du fait des choses. Il a trouvé à s’appliquer dans le cadre de nombreux régimes de responsabilité, que l’on va exposer maintenant.

 

Les différentes responsabilités de plein droit

 

Les différentes hypothèses de responsabilité de plein droit, pour lesquelles la loi ne prévoit pas la faute comme condition, sont les suivantes :

Nous allons maintenant exposer en quoi chacune de ces responsabilités est une responsabilité de plein droit.

 

La responsabilité du fait des choses

Comme indiqué précédemment, la responsabilité du fait des choses est une responsabilité de plein droit depuis les arrêts Teffaine (Cass. Civ. 16 juin 1896) et Jand’heur (Cass. Ch. Réunies, 13 févr. 1930).

Il faut 4 conditions pour mettre en jeu la responsabilité du fait des choses :

  • un dommage
  • une chose
  • un fait actif de la chose
  • la garde de la chose

Lorsque les 4 conditions sont remplies, la responsabilité du gardien de la chose est engagée, même s’il n’a commis aucune faute.

 

La responsabilité du fait d’autrui

Dans son arrêt Notre-Dame des Flots (Cass. Crim., 26 mars 1997, Notre-Dame des Flots), la Cour de cassation a affirmé que la responsabilité du fait d’autrui fondée sur l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 1 du Code civil) est une responsabilité de plein droit ; la personne responsable ne peut pas s’exonérer de sa responsabilité en prouvant qu’elle n’a pas commis de faute.

Il faut donc 3 conditions pour que la responsabilité du fait d’autrui soit engagée :

  • un dommage
  • la garde d’autrui
  • une faute (ou un fait causal) de la personne gardée

La jurisprudence n’a pas encore réellement tranché concernant l’exigence d’une faute ou d’un simple fait causal. Mais dans tous les cas, il faut une faute ou un fait causal de la personne gardée, et non du gardien. C’est en cela que la responsabilité du fait d’autrui est une responsabilité de plein droit.

 

La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur

En application de l’article 1242 alinéa 4 du Code civil, la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur suppose 4 conditions :

  • l’enfant doit être mineur
  • les parents doivent exercer sur l’enfant l’autorité parentale
  • les parents doivent cohabiter avec l’enfant
  • il faut un fait de l’enfant à l’origine d’un dommage (depuis l’arrêt Fullenwarth, le fait de l’enfant n’a plus nécessairement à être une faute)

Mais traditionnellement, les parents pouvaient s’exonérer de leur responsabilité en démontrant leur absence de faute dans la surveillance ou l’éducation de l’enfant.

Ce n’est toutefois plus le cas depuis l’arrêt Bertrand (Cass. Civ. 2ème, 19 février 1997, n° 94-21.111) qui a affirmé que les parents ne pouvaient plus s’exonérer en invoquant leur absence de faute.

Ainsi, la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur est aujourd’hui une véritable responsabilité de plein droit.

 

La responsabilité des commettants du fait de leurs préposés

L’article 1242 alinéa 5 du Code civil dispose que les maîtres et les commettants sont responsables du dommage causé par leurs domestiques et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés.

Mais contrairement à ce qui fut le cas pour les parents avant l’arrêt Bertrand, les commettants n’ont jamais été admis à s’exonérer de leur responsabilité en démontrant leur absence de faute puisque l’alinéa 7 de l’ancien article 1384 du Code civil (aujourd’hui article 1242 du Code civil), interprété comme permettant une exonération par la preuve de l’absence de faute, ne les mentionnait pas au rang des personnes qui pouvaient prouver qu’elles n’avaient pu empêcher le fait dommageable.

La responsabilité des commettants du fait de leurs préposés a donc toujours été une responsabilité de plein droit. À ce titre, l’explication de la responsabilité des commettants ne se situe pas dans la personne même du commettant, mais dans la faute de son préposé, lequel relève de son pouvoir de direction.

 

La responsabilité du fait des animaux

Comme expliqué précédemment dans cet article, la responsabilité du fait des animaux était déjà une responsabilité de plein droit dans le Code civil de 1804. C’est toujours le cas aujourd’hui.

Dès lors, la victime n’a pas à rapporter la preuve de la faute du gardien de l’animal et, inversement, le gardien ne peut pas s’exonérer en invoquant son absence de faute.

 

La responsabilité du fait des bâtiments en ruine

De même que la responsabilité du fait des animaux, la responsabilité du fait des bâtiments en ruine a toujours été considérée comme une responsabilité de plein droit. L’ancien article 1386 du Code civil (aujourd’hui article 1244 du Code civil) n’a effectivement jamais exigé la faute comme condition de la responsabilité du propriétaire du bâtiment.

Le propriétaire ne peut donc pas échapper à sa responsabilité en prouvant son absence de faute.

 

La responsabilité du fait des produits défectueux

La loi n° 98-389 du 19 mai 1998 a institué une responsabilité de plein droit des producteurs pour les dommages causés par un défaut de leurs produits. A ce titre, il faut réunir 3 conditions pour engager la responsabilité d’un producteur du fait d’un produit défectueux :

  • un dommage
  • un défaut du produit
  • un lien de causalité entre le défaut et le dommage

La responsabilité du fait des produits défectueux est donc une responsabilité qui pèse sur le professionnel, indépendamment de toute recherche de la faute.

Néanmoins, il faut remarquer que le défaut du produit se rapproche de la faute, puisqu’il implique que le producteur crée et mette sur le marché un produit qui a été mal conçu. Cela peut s’apparenter à une négligence de la part du producteur. Ainsi, si la faute n’est pas légalement exigée stricto sensu, la loi pose toutefois une condition qui se rapproche de la faute.

 

La responsabilité en matière d’accidents de la circulation

La loi Badinter du 5 juillet 1985, applicable à toutes les victimes d’accidents de la circulation, instaure un régime de responsabilité de plein droit à l’égard du conducteur ou du gardien d’un véhicule terrestre à moteur impliqué dans un accident de la circulation ayant causé un dommage.

En effet, la loi Badinter n’exige pas la faute du conducteur ou du gardien du véhicule pour que sa responsabilité soit engagée. Il faut simplement :

  • un véhicule terrestre à moteur (voiture, camion, bus…)
  • un accident de la circulation
  • l’implication du véhicule dans l’accident
  • un dommage causé par l’accident

 

Les causes d’exonération en cas de responsabilité de plein droit

Comme on l’a déjà expliqué dans cet article, en cas de responsabilité de plein droit, la personne responsable ne pourra pas s’exonérer en invoquant son absence de faute. Cette solution s’applique quelle que soit la responsabilité de plein droit. Elle s’applique donc aux 8 responsabilités de plein droit que l’on a évoquées précédemment.

En cas de responsabilité de plein droit, le principe est que le responsable ne pourra s’exonérer qu’en rapportant la preuve d’une cause étrangère, c’est-à-dire d’un évènement qui lui est étranger et qui a causé le dommage. Autrement dit : sans cette cause étrangère, le dommage ne se serait pas produit.

Parmi les causes étrangères, on compte :

  • le cas fortuit : il s’agit d’un évènement extérieur, imprévisible et irrésistible (présentant donc les caractères de la force majeure). Exemples : une catastrophe naturelle, une grève, un attentat.
  • le fait du tiers : il s’agit du cas où un tiers a participé à la réalisation du dommage.
  • la faute de la victime : il s’agit de la situation où la victime a commis une faute qui a contribué à la production de son propre dommage.

Toutefois, dans certaines hypothèses de responsabilité de plein droit, le responsable ne pourra pas invoquer toutes les causes étrangères pour s’exonérer de sa responsabilité. Il existe en effet des responsabilités de plein droit pour lesquelles certaines causes étrangères ne sont pas des causes d’exonération. Par exemple, le fait du tiers n’est pas une cause d’exonération en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (article 1245-13 du Code civil ; Cass. Civ. 1ère, 28 nov. 2018, n° 17-14.356).

De plus, certaines responsabilités de plein droit donnent lieu, outre les causes d’exonération de droit commun, à des causes d’exonération spécifiques. Ainsi, il existe des causes d’exonération spécifiques à la responsabilité du fait des produits défectueux, qui sont énumérées à l’article 1245-10 du Code civil.

Ceci étant dit, vous trouverez ci-dessous un tableau récapitulatif des différentes causes d’exonération possibles en fonction de chaque responsabilité de plein droit. Ce tableau détaille, pour chaque cause d’exonération, si elle est invocable ou non en fonction de la responsabilité de plein droit concernée :

 

Type de responsabilité Causes d’exonération
Absence de faute du responsable Faute de la victime Fait du tiers Cas fortuit Causes spécifiques
Responsabilité du fait des choses Non Oui Oui Oui Non
Responsabilité du fait d’autrui Non Oui Oui Oui Non
Responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur Non Oui Oui Oui Non
Responsabilité des commettants du fait de leurs préposés Non Oui Oui Oui Oui (abus de fonction du préposé)
Responsabilité du fait des animaux Non Oui Oui Oui Non
Responsabilité du fait des bâtiments en ruine Non Oui Oui Oui Non
Responsabilité du fait des produits défectueux Non Oui Non Oui Oui (article 1245-10 du Code civil)
Responsabilité en matière d’accidents de la circulation Non Oui Non Non Non

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

La responsabilité du fait des produits défectueux

responsabilité du fait des produits défectueux

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

La responsabilité du fait des produits défectueux est codifiée, depuis la réforme opérée par l’ordonnance no 2016-131 du 10 février 2016, aux articles 1245 et suivants du Code civil.

Ces articles sont issus d’une loi du 19 mai 1998 qui a transposé en droit interne une directive du 25 juillet 1985 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux.

La responsabilité du fait des produits défectueux peut se définir comme l’obligation pesant sur le producteur ou le fabricant d’un bien n’offrant pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre de réparer le dommage causé par celui-ci.

Il s’agit d’une responsabilité qui ignore la distinction entre responsabilité délictuelle et responsabilité contractuelle. Ainsi, la responsabilité du fait des produits défectueux sera applicable au producteur, que ce dernier soit lié ou non par un contrat avec la victime (article 1245 du Code civil).

Voyons d’abord le champ d’application de la responsabilité du fait des produits défectueux, avant de nous intéresser à son régime juridique.

 

La responsabilité du fait des produits défectueux : champ d’application

 

Le champ d’application de la responsabilité du fait des produits défectueux est spécifique, tant d’un point de vue temporel, que personnel et matériel.

 

Le champ d’application temporel

La responsabilité du fait des produits défectueux ne s’applique qu’aux produits mis en circulation après la date d’entrée en vigueur de la loi du 19 mai 1998, soit le 21 mai 1998.

Pour les produits mis en circulation avant le 21 mai 1998, il faut distinguer deux cas :

  • Pour les produits mis en circulation avant le 30 juillet 1988 (date à laquelle aurait dû être transposée en droit interne la directive du 25 juillet 1985 sur la responsabilité du fait des produits défectueux) : c’est le droit commun interne (anciens articles 1382 et 1147 du Code civil) qui est applicable.
  • Pour les produits mis en circulation entre le 30 juillet 1988 et le 21 mai 1998 : le droit commun reste applicable, mais il doit être interprété conformément à la directive du 25 juillet 1985.

 

Le champ d’application personnel

La responsabilité du fait des produits défectueux s’applique au producteur du produit défectueux (article 1245 du Code civil).

Le producteur peut se définir comme, « lorsqu’il agit à titre professionnel, le fabricant d’un produit fini, le producteur d’une matière première, le fabricant d’une partie composante » (article 1245-5 du Code civil).

Par exemple, si vous subissiez un dommage du fait d’un défaut de votre smartphone, vous pourriez engager la responsabilité du producteur de votre smartphone. Admettons qu’il s’agisse d’un Iphone, vous pourriez alors agir en responsabilité contre Apple en tant que fabricant du produit fini.

Toutefois, un certain nombre de matières premières de l’Iphone proviennent d’Afrique ou de Chine. La responsabilité du fait des produits défectueux pourrait donc également s’appliquer à ces producteurs africains ou chinois en tant que producteurs d’une matière première.

Enfin, avant d’être assemblées dans les usines de Foxconn en Chine, les différentes pièces de l’Iphone sont produites un peu partout dans le monde, et notamment en Europe, en Asie de l’Est et en Amérique du Nord. Vous pourriez donc aussi engager la responsabilité des fabricants de ces parties composantes au titre de la responsabilité du fait des produits défectueux.

 

Le champ d’application matériel

En ce qui concerne les dommages : la responsabilité du fait des produits défectueux s’applique aussi bien aux dommages aux personnes qu’aux dommages aux biens. Un produit défectueux peut en effet causer un dommage tant à une personne qu’à un bien.

Toutefois, elle ne s’applique qu’aux biens qui ont subi un dommage dont le montant est supérieur à 500 euros (décret du 11 février 2005). Sont donc exclus les petits dommages aux biens !

Par ailleurs, elle ne s’applique pas non plus aux dommages que les produits défectueux causent à eux-mêmes (article 1245-1 du Code civil).

En ce qui concerne les produits : la responsabilité du fait des produits défectueux s’applique aux dommages causés par les produits défectueux mis en circulation.

Un produit s’entend de « tout bien meuble, même s’il est incorporé dans un immeuble » (article 1245-2 du Code civil).

En outre, le produit doit être mis en circulation, dans le sens où le producteur doit s’en être dessaisi volontairement (article 1245-4 du Code civil). La mise en circulation correspond à la mise sur le marché du produit, à sa commercialisation.

Enfin, le produit doit être défectueux. Un produit est considéré comme défectueux « lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre » (article 1245-3 al. 1 du Code civil).

La défectuosité du produit est donc appréciée in abstracto, en prenant pour référence le public en général.

La défectuosité est également appréciée en tenant compte de toutes les circonstances et notamment de :

  • la présentation du produit. Par exemple, si les informations et mises en garde relatives à l’utilisation du produit sont insuffisantes, le produit pourra être considéré comme défectueux (Cass. Civ. 1ère, 7 nov. 2006).
  • l’usage qui peut en être raisonnablement attendu. Par exemple, si les risques inhérents au produit sont trop importants par rapport aux bénéfices, alors le produit est défectueux (Cass. Civ. 1ère, 24 janv. 2006).
  • le moment de sa mise en circulation (article 1245-3 al. 2 du Code civil).

 

La responsabilité du fait des produits défectueux : régime juridique

 

Les conditions de la responsabilité du fait des produits défectueux

Trois conditions sont exigées pour engager la responsabilité du producteur du fait d’un produit défectueux :

 

Les effets de la responsabilité du fait des produits défectueux

La responsabilité du fait des produits défectueux est une responsabilité de plein droit, sans exigence de faute. Le producteur ne pourra donc s’exonérer que dans certaines hypothèses.

Ces hypothèses d’exonération peuvent être divisées en deux catégories.

Certaines sont spécifiques à la responsabilité du fait des produits défectueux et énumérées à l’article 1245-10 du Code civil. Ainsi le producteur peut s’exonérer en prouvant que :

  • le produit n’était pas mis en circulation
  • le défaut est né postérieurement à la mise en circulation du produit
  • le produit n’était pas destiné à être vendu ou distribué
  • l’état des connaissances scientifiques et techniques, au moment où le produit a été mis en circulation, n’a pas permis de déceler l’existence du défaut. A noter que ce défaut de connaissances s’apprécie objectivement, et non par rapport aux connaissances du producteur.
  • le défaut est dû au respect de normes impératives

Il existe également d’autres hypothèses d’exonération, fondées sur le droit commun. Il s’agit de :

  • la faute de la victime (article 1245-12 du Code civil). Si le dommage qu’a subi la victime est due à sa faute, alors le producteur ne peut pas être tenu responsable. Par exemple, si vous vous brûlez avec votre fer à repasser, vous ne pourrez pas engager la responsabilité du producteur du fer à repasser, car le dommage que vous avez subi est dû à une faute de maladresse de votre part.
  • le fait de la nature. Une catastrophe naturelle par exemple.

A noter que le fait du tiers n’est pas une cause d’exonération en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (article 1245-13 du Code civil). Ainsi, même si un tiers a concouru à la réalisation du dommage, le producteur reste pleinement responsable (Cass. Civ. 1ère, 28 nov. 2018, n° 17-14.356).

 

La prescription applicable en matière de responsabilité du fait des produits défectueux

L’action de la victime à l’encontre du producteur est encadrée par deux délais.

D’abord, la victime ne peut plus agir contre le producteur après l’écoulement d’un délai de 10 ans à compter de la mise en circulation du produit (article 1245-15 du Code civil). Ainsi, si le produit a été commercialisé il y a plus de 10 ans, il n’est plus possible d’agir contre le producteur.

Ensuite, si le dommage survient dans le délai de 10 ans susvisé, alors l’action en réparation fondée sur la responsabilité du fait des produits défectueux se prescrit dans un délai de trois ans à compter de la date à laquelle le demandeur a eu ou aurait dû avoir connaissance du dommage, du défaut et de l’identité du producteur (article 1245-16 du Code civil).

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

La responsabilité délictuelle : définition et conditions

responsabilité délictuelle

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

La responsabilité délictuelle : définition

La responsabilité délictuelle désigne l’obligation, pour une personne qui a causé un dommage à autrui, de réparer ce dommage en indemnisant la victime.

Ainsi, la responsabilité délictuelle intervient dans le cas où une personne a subi un préjudice causé par une autre personne. A ce moment-là, la personne qui a subi le préjudice (la victime) peut demander à l’auteur du dommage des dommages et intérêts pour compenser le préjudice qu’elle a subi. C’est ce qu’on appelle la réparation. Si la responsabilité délictuelle de l’auteur du dommage est engagée, ce dernier devra donc verser à la victime une somme d’argent.

Comme d’habitude, rien de tel qu’un exemple pour mieux comprendre ! Admettons que nous soyons un lundi matin. Vous courez dans les rues de votre ville parce que vous avez extrêmement hâte d’assister à votre cours de droit de la responsabilité civile. Trop peu attentif à ce qui se passe autour de vous, vous renversez alors une vieille dame, qui se blesse pendant la chute. Cette vieille dame a donc subi un préjudice (en l’espèce un préjudice corporel). Ce préjudice a été causé par votre faute (vous couriez sans faire attention, et c’est précisément cette inattention qui a causé la chute de la vieille dame). La vieille dame pourrait donc engager contre vous une action en responsabilité. Si cette action aboutit (si les juges retiennent que vous êtes responsable du préjudice), alors vous pourriez être condamné à verser à la vieille dame des dommages et intérêts.

Pour bien comprendre la responsabilité délictuelle, il faut d’abord opérer certaines distinctions entre les différents types de responsabilités. On s’intéressera ensuite aux fondements de la responsabilité délictuelle, et aux conditions de la responsabilité délictuelle.

 

La distinction entre la responsabilité civile et la responsabilité pénale

Pendant longtemps, le principe a été celui de l’unité des fautes civile et pénale : la faute pénale était donc requise pour exercer une action en responsabilité civile. Autrement dit, il fallait commettre une infraction pénale pour que la victime puisse espérer obtenir des dommages et intérêts.

Ce principe a été supprimé par la loi du 12 juillet 2000, qui a ajouté dans le Code de procédure pénale un nouvel article disposant que l’absence de faute pénale ne fait pas obstacle à l’exercice d’une action devant les juridictions civiles pour obtenir la réparation d’un dommage (article 4-1 du Code de procédure pénale). Il suffit donc dorénavant d’une faute civile pour exercer l’action civile.

Ainsi, la responsabilité civile et la responsabilité pénale se distinguent au niveau de leurs conditions d’application. Tandis que la responsabilité pénale suppose une infraction pénale, c’est-à-dire une violation d’une loi pénale, la responsabilité civile suppose, quant à elle, l’existence d’une faute civile, c’est-à-dire d’un fait à l’origine d’un dommage.

Mais ce n’est pas tout. La responsabilité civile et la responsabilité pénale doivent également être distinguées en ce qui concerne leur objet. En effet, l’objet de la responsabilité civile est la réparation du dommage subi par la victime par l’allocation de dommages et intérêts (ou parfois la réparation en nature). Au contraire, l’objet de la responsabilité pénale est la sanction de l’infraction, du comportement qui a causé un trouble à l’ordre public. Cela a pour conséquence que le seul responsable sera celui qui a commis l’infraction, tandis qu’une personne peut être responsable civilement d’une faute qu’elle n’a pas commise personnellement. On pense notamment à la responsabilité du fait des choses, qui suppose un fait actif de la chose mais en aucun cas une faute du gardien de la chose, ou à la responsabilité du fait d’autrui, qui ne requiert pas non plus une faute de la personne responsable.

Quand le fait générateur de responsabilité civile est constitutif d’une infraction pénale, la victime dispose d’une option. Elle peut exercer l’action en responsabilité civile devant la juridiction civile, ou devant la juridiction pénale.

Si elle choisit de l’exercer devant la juridiction civile, alors cette dernière doit surseoir à statuer tant que la juridiction pénale ne s’est pas prononcée sur l’action publique (l’action en responsabilité pénale). Conformément au principe de l’autorité de la chose jugée au criminel sur le civil, la juridiction civile sera liée par la décision de la juridiction pénale. Ainsi, si la juridiction pénale retient la responsabilité pénale de la personne poursuivie, alors la juridiction civile devra nécessairement retenir sa responsabilité civile, et accorder réparation à la victime.

Toutefois, le principe de l’autorité de la chose jugée au criminel sur le civil peut être relativisé. En effet, il ne joue pas lorsque la juridiction pénale décide de relaxer la personne poursuivie. Dans ce cas, la personne pourra tout de même voir sa responsabilité civile engagée.

 

La distinction entre la responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle

Au sein de la responsabilité civile, on opère une distinction entre la responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle.

Le principe est celui du non-cumul des responsabilités délictuelle et contractuelle. Il n’est donc pas possible d’engager à la fois la responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle d’une personne pour un même dommage. Ce sera l’une ou l’autre de ces responsabilités qui s’appliquera en fonction de la situation.

Très simplement, la responsabilité contractuelle s’applique quand :

  • il existe un contrat entre l’auteur du dommage et la victime ; et
  • la victime a subi un dommage causé par un manquement contractuel de son cocontractant.

Dans tous les autres cas (c’est-à-dire quand il n’y a pas de contrat), c’est la responsabilité délictuelle qui s’appliquera.

Ainsi, une des principales différences entre la responsabilité contractuelle et la responsabilité délictuelle tient au fondement de responsabilité. Dans le cas de la responsabilité contractuelle, il suffit d’une inexécution, ou d’une mauvaise exécution du contrat. Au contraire, la responsabilité délictuelle suppose une faute (si l’on met de côté la responsabilité du fait des choses et la responsabilité du fait d’autrui). Si cette faute est commise avec l’intention de nuire, il s’agira d’une faute délictuelle. S’il s’agit d’une faute d’imprudence ou de négligence, on parlera de faute quasi-délictuelle.

Une autre différence entre la responsabilité contractuelle et la responsabilité délictuelle a trait aux modalités de réparation. En matière de responsabilité contractuelle, le but est de réparer le préjudice subi par le créancier en raison de la mauvaise exécution du contrat par le débiteur. Mais la particularité est qu’en principe, seul le dommage prévisible peut donner lieu à réparation. C’est ce que prévoit l’article 1231-3 du Code civil, qui dispose que “le débiteur n’est tenu que des dommages et intérêts qui ont été prévus ou qui pouvaient être prévus lors de la conclusion du contrat, sauf lorsque l’inexécution est due à une faute lourde ou dolosive”.

Au contraire, en matière de responsabilité délictuelle, il n’y a pas de limitation de la réparation au seul dommage prévisible. Le principe est plutôt celui de la réparation intégrale du préjudice subi.

En outre, à la différence de la responsabilité délictuelle, la responsabilité contractuelle peut faire l’objet d’aménagements. Le contrat peut en effet contenir une clause limitative, voire exclusive de responsabilité. Cette clause va venir limiter la responsabilité de l’auteur du dommage, ou même l’exonérer complètement (dans le cas d’une clause exclusive de responsabilité). En revanche, en l’absence de contrat, il ne sera pas possible de limiter la responsabilité de l’auteur du dommage.

 

Les fondements de la responsabilité délictuelle

Pendant très longtemps, la responsabilité délictuelle a été fondée uniquement sur la faute. En effet, à l’époque où le Code Napoléon a été rédigé, la France était essentiellement un pays rural. Il y avait relativement peu d’occasions de faire jouer la responsabilité délictuelle, puisqu’il y avait peu d’accidents. Dans tous les cas, la responsabilité délictuelle d’une personne ne pouvait être engagée que si elle avait commis une faute. Il y avait, par exemple, très peu de “choses” dont le fait actif aurait pu causer un dommage. On peut toutefois préciser que le Code Napoléon avait prévu deux régimes spéciaux de responsabilité du fait des choses : la responsabilité du fait des animaux (à l’ancien article 1385 du Code civil, aujourd’hui article 1243 du Code civil) et la responsabilité du fait des bâtiments en ruine (à l’ancien article 1386 du Code civil, aujourd’hui article 1244 du Code civil).

Toujours est-il qu’à la fin du XIXème siècle, cette conception de la responsabilité délictuelle centrée sur la faute a commencé à être remise en cause. En particulier, l’industrialisation et le développement des machines, si elles avaient amené un progrès considérable, étaient également la source de nombreux accidents. Or il était particulièrement difficile pour les victimes d’accidents dus à des machines d’obtenir réparation de leur préjudice puisqu’il leur fallait prouver la faute du gardien de la chose qui avait causé le préjudice.

La situation était donc la suivante : de nombreuses personnes subissaient des préjudices en raison d’accidents dus à des machines, alors même que les propriétaires de ces machines n’avaient commis aucune faute. Il fallait donc trouver un moyen d’indemniser ces victimes même en l’absence de faute des propriétaires.

L’idée est donc apparue de fonder la responsabilité délictuelle non plus sur la faute, mais sur la notion de risque. Autrement dit, la personne qui développe une activité doit en supporter les risques, et notamment les accidents. Ainsi, les entrepreneurs, fabricants d’engins et de machines, sont tenus d’assumer les dommages causés par leur activité.

La jurisprudence a retenu la théorie du risque en consacrant un principe général de responsabilité du fait des choses, indépendant de la notion de faute, fondé sur l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 1 du Code civil) selon lequel “on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa garde”. Dans ses arrêts Teffaine (Cass. Civ. 16 juin 1896) et Jand’heur (Cass. Ch. Réunies, 13 févr. 1930), elle a ainsi affirmé que le propriétaire d’une chose qui a causé un dommage pouvait voir sa responsabilité engagée alors même qu’il n’avait commis aucune faute (sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil).

Ces deux arrêts ont signé le début du mouvement d’objectivation de la responsabilité délictuelle, c’est-à-dire de son détachement de la notion de faute. Aujourd’hui, de nombreux régimes de responsabilité sont indépendants de l’idée de faute. On peut citer, outre la responsabilité générale du fait des choses :

 

Les conditions de la responsabilité délictuelle

 

Maintenant que l’on a bien cerné la notion de responsabilité délictuelle, on peut en énumérer les conditions d’application.

Pour engager la responsabilité délictuelle d’une personne, il faut :

  • un dommage
  • un fait générateur (qui peut être une faute, mais également, comme on l’a vu ci-dessus, un fait de la chose ou un fait d’autrui)
  • un lien de causalité entre le dommage et le fait générateur

 

Le dommage

La notion de dommage

Le dommage peut se définir comme l’atteinte à un intérêt légitime protégé.

Si l’on veut être tout à fait précis, le dommage correspond à l’atteinte même, alors que le préjudice correspond à la traduction juridique de l’atteinte. Par exemple, dans le cas d’une blessure corporelle, le dommage est constitué par la blessure en elle-même, tandis que le préjudice correspond aux souffrances endurées du fait de la blessure.

Les catégories de dommages

Une personne peut subir un dommage :

  • Dans son patrimoine : Il s’agit du préjudice matériel ou économique, c’est-à-dire d’une atteinte aux intérêts patrimoniaux ou économiques d’une personne. Exemples : destruction d’un bien, perte de chiffre d’affaires…
  • Dans ses droits ou intérêts extra-patrimoniaux : Il s’agit d’une atteinte à des valeurs non pécuniaires. Exemples : la perte d’un proche, un adultère…
  • Dans son corps : Il s’agit du dommage corporel, c’est-à-dire d’une atteinte physique à la personne.

En principe, les juges sont souverains pour apprécier les préjudices résultant d’un dommage corporel. Mais ils tendent à se référer de plus en plus à la nomenclature Dintilhac. Il s’agit d’une nomenclature des chefs de préjudices corporels, qui permet d’instaurer une réparation uniforme de la part des juges pour des préjudices identiques. Elle distingue les préjudices patrimoniaux et les préjudices extrapatrimoniaux :

  • Les préjudices patrimoniaux :
    • Temporaires :
      • Frais médicaux
      • Pertes de gains professionnels
      • Frais susceptibles d’être exposés par la victime avant consolidation de ses blessures
    • Permanents :
      • Dépenses futures de santé
      • Pertes de gains professionnels futurs
      • Préjudice d’incidence professionnel, c’est-à-dire tout type de préjudice lié à la vie professionnelle. Exemple : augmentation de la pénibilité de l’emploi.
      • Frais de logement adapté
      • Frais de véhicule adapté
      • Frais d’assistance d’une tierce personne
      • Préjudice scolaire. Exemple : perte d’années d’études.
  • Les préjudices extrapatrimoniaux :
    • Déficit fonctionnel. Exemples : douleur permanente, perte de qualité de vie et troubles dans les conditions personnelles d’existence familiale et sociale.
    • Préjudice pour souffrances éprouvées, également appelé « pretium doloris»
    • Préjudice esthétique 
    • Préjudice sexuel. Exemple : troubles de l’érection.
    • Préjudice d’agrément, qui correspond à l’impossibilité de pratiquer une activité (sportive ou de loisirs).
    • Préjudice d’établissement, qui correspond à l’impossibilité d’avoir une vie familiale normale. Exemples : impossibilité de se marier, d’avoir des enfants (Cass. Civ. 2ème, 12 mai 2011).

A noter que le champ des préjudices réparables tend à s’élargir :

  • Le préjudice d’angoisse est réparé que la maladie soit avérée, ou éventuelle (Cass.Civ. 2ème, 2 février 2017, n°16-11.411 : sur l’indemnisation de souffrances endurées au titre du préjudice lié à l’angoisse d’une mort imminente).
  • Le préjudice écologique est quant à lui codifié dans le Code civil (articles 1246 à 1252 du Code Civil).

Les caractères du dommage

Pour que le dommage soit réparable sur le fondement de la responsabilité délictuelle, il doit être direct, certain et légitime

Le caractère direct

Le caractère direct du dommage signifie que le préjudice doit en principe être immédiat, subi personnellement par la victime. Dans ce cas, l’indemnisation de la victime ne pose pas de difficultés.

Il existe toutefois des cas où le préjudice n’est pas immédiat, notamment si le préjudice est une conséquence du préjudice immédiat subi par une autre personne. On parle alors de préjudice médiat ou de préjudice par ricochet.

Ce type de préjudice peut parfois être indemnisé. D’abord, si la victime décède, ses héritiers et légataires universels peuvent réclamer au responsable la réparation du préjudice matériel éprouvé par la victime entre le dommage et le décès. Ils agissent alors en tant que continuateurs du défunt. Mais ce n’est pas tout. Les proches de la victime peuvent également obtenir réparation de leur propre préjudice. Ce préjudice peut aussi bien être matériel que moral. En outre, les proches peuvent être indemnisés même s’ils n’ont pas de lien de parenté ou d’alliance avec la victime (Cass. Ch. Mixte, 27 févr. 1970). Et ils peuvent être indemnisés dans d’autres hypothèses que le décès de la victime. Exemple : la douleur de voir un être cher souffrir.

En dehors du préjudice médiat ou par ricochet, il faut également aborder la question du dommage collectif.

Le dommage collectif peut d’abord résulter d’une somme de dommages individuels (exemple : plusieurs consommateurs malades après avoir mangé de la viande contaminée). Dans un tel cas, les victimes peuvent agir par l’intermédiaire d’une association.

Quand il ne résulte pas d’une somme de dommages individuels (exemple : atteinte à l’environnement), des associations ou syndicats ont la possibilité d’agir pour défendre un intérêt collectif si l’objet de la demande est en adéquation avec l’objet social de l’organisme qui forme la demande (Cass. Civ. 1ère, 18 septembre 2008, n°06-22038). Les associations ne sont recevables que si elles ont un intérêt légitime à agir (Cass. Civ. 1ère, 16 mars 2016).

Le caractère certain

Pour que la responsabilité délictuelle de l’auteur du dommage soit engagée, le dommage doit également être certain, c’est-à-dire avoir une existence certaine.

Par conséquent, un préjudice purement éventuel ne peut être réparé. Pour autant, si un dommage qui était considéré comme éventuel (et donc qui ne pouvait donner lieu à réparation) se réalise, une nouvelle action en responsabilité délictuelle est alors envisageable. On retrouve par exemple ce cas si l’état d’une victime ou le dommage s’aggrave.

Par ailleurs, un préjudice futur peut être réparé s’il est certain.

Enfin, la perte de chance est un préjudice certain appelant réparation, dont le montant s’élèvera à une fraction de la situation favorable espérée. Pour rappel, il y a perte de chance chaque fois qu’un dommage a fait disparaître une probabilité qu’un événement positif pour la victime se réalise, ou une probabilité qu’un événement négatif ne se réalise pas.

Le caractère légitime

Très simplement, le dommage est illégitime dès qu’il est contraire à l’ordre public et aux bonnes meurs. Exemple : un dommage consistant en une perte de rémunération provenant d’un travail non déclaré (Cass. Civ. 2ème, 24 janvier 2002, n°99-16576). Dans un tel cas, la victime ne pourra pas obtenir indemnisation.

 

Le fait générateur

Outre le dommage subi par la victime, la responsabilité délictuelle suppose également un fait générateur de responsabilité.

Comme on l’a évoqué ci-dessus, il faut bien comprendre que le fait générateur ne consiste pas toujours en une faute.

En réalité, le fait générateur peut être :

  • le fait personnel, c’est-à-dire la faute. On parle ici de la responsabilité du fait personnel, fondée sur l’article 1240 du Code civil qui dispose que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Pour plus de développements sur la faute et la responsabilité du fait personnel, vous pouvez consulter cet article.
  • le fait d’une chose. Ce sera le cas en matière de responsabilité du fait des choses. Le fondement de la responsabilité du fait des choses est l’article 1242 du Code civil, qui dispose qu’“on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa garde“. Il faut donc un dommage causé par le fait d’une chose dont on a la garde. Si vous voulez en savoir plus sur la responsabilité du fait des choses et ses conditions d’application, je vous invite à lire cet article. Il existe en outre des régimes spéciaux de responsabilité du fait des choses, qu’on a déjà évoqué précédemment mais qu’il est bon de rappeler ici. Il s’agit notamment de la responsabilité du fait des animaux (article 1243 du Code civil) et de la responsabilité du fait des bâtiments en ruine (article 1244 du Code civil).
  • le fait d’autrui. Cela concerne d’abord la responsabilité générale du fait d’autrui, fondée elle aussi sur l’article 1242 du Code civil selon lequel “on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre…”. La responsabilité générale du fait d’autrui suppose donc qu’une personne ait la garde d’une autre personne, et que la personne gardée ait commis un fait à l’origine d’un dommage. Si vous voulez approfondir cette notion de responsabilité générale du fait d’autrui, vous pouvez lire cet article. Mais ce n’est pas tout. On retrouve également le fait d’autrui dans les régimes spéciaux de responsabilité du fait d’autrui, comme la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur (article 1242 alinéa 4 du Code civil) ou la responsabilité des commettants du fait de leurs préposés (article 1242 alinéa 5 du Code civil).

 

Le lien de causalité

Enfin, pour que la responsabilité délictuelle soit retenue, il faut un lien de causalité entre le dommage et le fait générateur de responsabilité. Cela signifie que le fait générateur doit être la cause du dommage, qu’il doit être à l’origine du dommage.

J’ai écrit un article spécifiquement dédié à cette notion de lien de causalité. Vous pouvez le consulter en cliquant ici.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Desmares du 21 juillet 1982

arrêt desmares

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Desmares (Cass. Ass. Plén., 21 juillet 1982, n° 81-12.850) est l’un des arrêts les plus connus en droit de la responsabilité civile. Il concerne la question de l’éventuelle exonération de responsabilité du gardien de la chose en cas de faute de la victime.

On sait en effet qu’aujourd’hui, la responsabilité du fait des choses suppose 4 conditions. Il faut :

  • une chose
  • un dommage
  • un fait actif de la chose à l’origine du dommage
  • la garde de la chose

Si ces 4 conditions sont réunies, alors le gardien de la chose pourra voir sa responsabilité engagée.

Cependant, le gardien de la chose peut s’exonérer de sa responsabilité en rapportant la preuve d’une cause érangère. On entend par cause étrangère :

  • le fait de la nature (exemples : un attentat, une catastrophe naturelle)
  • le fait du tiers (si un tiers a participé à causer le dommage)
  • la faute de la victime

Il faut toutefois préciser que la cause étrangère ne peut être totalement exonératoire de responsabilité que si elle présente les caractères de la force majeure. Dans le cas contraire, elle ne pourra être que partiellement exonératoire de responsabilité. Ainsi, la faute de la victime qui ne présente pas les caractères de la force majeure exonère partiellement le gardien de la chose. Tel est l’état du droit positif aujourd’hui.

Mais il n’en a pas toujours été ainsi. En 1982, dans son arrêt Desmares, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation a jugé que “seul un évènement constituant un cas de force majeure exonère le gardien de la chose, instrument du dommage, de la responsabilité par lui encourue par application de l’article 1384, alinéa 1, du Code civil ; que, dès lors, le comportement de la victime, s’il n’a pas été pour le gardien imprévisible et irrésistible, ne peut l’en exonérer, même partiellement”.

 

Les faits de l’arrêt Desmares

Les faits étaient les suivants : à la tombée de la nuit, la voiture de M. Desmares heurte et blesse un couple qui traversait la route.

Les époux décident alors d’assigner en responsabilité M. Desmares sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 1 du Code civil), selon lequel “on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l’on a sous sa garde”.

En effet, les faits de l’arrêt Desmares se déroulent avant l’entrée en vigueur de la loi Badinter du 5 juillet 1985, qui a fixé un régime spécial d’indemnisation pour les victimes d’un accident de la circulation. Ainsi, avant la loi Badinter, la victime d’un accident de la circulation devait se fonder sur la responsabilité du fait des choses pour obtenir indemnisation (la chose étant le véhicule, et le conducteur étant considéré comme le gardien du véhicule).

 

La procédure et les prétentions des parties

Le 15 janvier 1981, la Cour d’appel de Reims retient la responsabilité de M. Desmares par application de l’ancien article 1384 alinéa 1 du Code civil.

Le débat portait principalement sur la possible présence des époux en dehors du passage piéton, ce qui aurait constitué, selon M. Desmares, une faute des époux de nature à l’exonérer, au moins partiellement, de sa responsabilité.

Mais la Cour d’appel relève que les époux avaient été projetés à quelques mètres du passage piéton et retient, au vu des traces laissées sur la chaussée, que le choc ne pouvait s’être produit qu’au niveau du passage piéton ou à proximité immédiate de celui-ci. Ainsi, selon la Cour d’appel, aucune faute positive ne peut être reprochée aux époux de nature à exonérer, fût-ce pour partie, M. Desmares de la présomption de responsabilité mise à sa charge en tant que gardien du véhicule.

Mécontent de cette décision, M. Desmares forme un pourvoi en cassation. Il soutient que les époux ont commis une faute en traversant la route “sans s’assurer qu’ils pouvaient le faire sans danger et sans tenir compte de la vitesse et de la distance du véhicule circulant à ce moment”. Ainsi, M. Desmares estime qu’il devrait être exonéré, au moins partiellement, de sa responsabilité.

 

La solution donnée dans l’arrêt Desmares

Il faut bien comprendre que déjà avant l’arrêt Desmares, il était de jurisprudence constante que la faute de la victime qui ne présente pas les caractères de la force majeure était partiellement exonératoire de responsabilité pour le gardien de la chose (Cass. Civ. 8 février 1938).

En l’espèce, il existe un débat sur l’existence ou non d’une faute de la part des époux. Mais si l’on admet qu’il y a bien eu faute des époux, alors, en application de cette jurisprudence constante, M. Desmares devrait être exonéré de sa responsabilité (soit totalement si la faute présente les caractères de la force majeure, soit partiellement si elle ne présente pas les caractères de la force majeure).

Pourtant, dans son arrêt Desmares du 21 juillet 1982, la Cour de cassation adopte une position radicalement différente.  Elle énonce que seul un évènement constituant un cas de force majeure exonère le gardien de la chose de sa responsabilité. Par conséquent, la faute de la victime qui ne présente pas les caractères de la force majeure ne peut exonérer le gardien, même partiellement.

En l’occurrence, la Cour de cassation relève qu’au regard des circonstances dans lesquelles l’accident s’est produit, la supposée faute des époux ne constituait pas pour M. Desmares un évènement imprévisible et irrésistible. Dès lors, en l’absence d’une faute des époux présentant les caractères de la force majeure, M. Desmares ne pouvait être exonéré, même partiellement, de sa responsabilité.

 

La portée de l’arrêt Desmares

Pour bien comprendre l’arrêt Desmares, il faut le resituer dans son contexte.

L’arrêt Desmares intervient à un moment où il n’existait pas encore de régime spécial d’indemnisation pour les victimes d’un accident de la circulation, la loi Badinter tardant à voir le jour. En rendant cet arrêt, la Cour de cassation a surtout voulu permettre l’indemnisation totale des victimes non conductrices (même si elles étaient supposées avoir commis une faute).

Par la suite, la loi Badinter a été promulguée et est entré en vigueur le principe selon lequel la faute de la victime non conductrice est exonératoire pour le gardien dans seulement 2 cas :

  • si la victime a volontairement recherché le dommage
  • si la victime a commis une faute inexcusable qui est l’unique cause de l’accident

Ainsi, l’arrêt Desmares, par son côté volontairement provocateur, a poussé à l’adoption de la loi Badinter et donc à une meilleure indemnisation des victimes non-conductrices.

Mais une fois la loi Badinter adoptée, il ne semblait plus nécessaire d’exiger du gardien de la chose, pour qu’il puisse s’exonérer partiellement de sa responsabilité, qu’il démontre que la faute de la victime présentait les caractères de la force majeure.

C’est pourquoi la Cour de cassation a rapidement mis fin à la jurisprudence Desmares. Le 6 avril 1987, elle a jugé que “le gardien de la chose instrument du dommage est partiellement exonéré de sa responsabilité s’il prouve que la faute de la victime a contribué au dommage” (Cass. Civ. 2ème, 6 avril 1987).

Aujourd’hui, le droit positif est clair : la faute de la victime qui ne revêt pas les caractères de la force majeure est partiellement exonératoire de responsabilité pour le gardien de la chose.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Cousin du 14 décembre 2001

arrêt cousin

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Cousin (Cass. Ass. Plén., 14 décembre 2001, n° 00-82.066) est l’un des arrêts majeurs rendus en matière de responsabilité des commettants du fait de leurs préposés.

Il doit être analysé en parallèle du célèbre arrêt Costedoat (Cass. Ass. Plén., 25 février 2000, n° 97-17.378), qui a posé le principe selon lequel le préposé qui n’excède pas les limites de sa mission ne peut pas engager sa responsabilité civile à l’égard des tiers. Ainsi, à la suite de l’arrêt Costedoat, le préposé bénéficiait d’une immunité à l’égard de la victime du dommage, qui ne pouvait agir en responsabilité que contre le commettant sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 5 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 5 du Code civil).

L’arrêt Cousin est venu apporter une limite à cette immunité du préposé en affirmant que “le préposé condamné pénalement pour avoir intentionnellement commis, fût-ce sur l’ordre du commettant, une infraction ayant porté préjudice à un tiers, engage sa responsabilité civile à l’égard de celui-ci”.

Cet article vise à analyser la solution dégagée par l’arrêt Cousin. Avant cela, nous résumerons les faits de l’espèce, la procédure et les prétentions des parties.

 

Les faits, la procédure et les prétentions des parties

M. Cousin, comptable salarié d’une société, a fait obtenir frauduleusement à cette société des subventions destinées à financer de faux contrats de qualification.

Le 1er mars 2000, la Cour d’appel de Paris l’a condamné pénalement pour faux, usage de faux et escroqueries. Mais ce n’est pas tout. La Cour d’appel de Paris a également retenu la responsabilité civile de M. Cousin, et l’a condamné à payer des dommages et intérêts aux parties civiles.

Autrement dit, la Cour d’appel n’a pas fait application de la jurisprudence Costedoat. Elle n’a pas recherché si M. Cousin avait ou non agi dans les limites de sa mission. Pour la Cour d’appel, à partir du moment où la responsabilité pénale de M. Cousin était retenue en raison d’une infraction pénale intentionnelle, alors il fallait également retenir sa responsabilité civile.

Suite à cette décision de la Cour d’appel, M. Cousin a décidé de se pourvoir en cassation. Il reproche à la Cour d’appel de ne pas avoir tenu compte de la jurisprudence Costedoat. Selon lui, le préposé qui a agi sans excéder les limites de la mission qui lui avait été assignée par son commettant ne peut pas engager sa responsabilité civile à l’égard des tiers. Ainsi, la Cour d’appel aurait dû vérifier si les infractions commises par M. Cousin “ne résultaient pas uniquement de l’exécution des instructions qu’il avait reçues et s’inscrivaient par conséquent dans la mission qui lui était impartie par son employeur”.

La Cour de cassation devait donc répondre à la question suivante : un préposé qui commet, sans excéder les limites de sa mission, une infraction pénale intentionnelle ayant porté préjudice à un tiers peut-il engager sa responsabilité civile à l’égard de ce tiers ?

 

La solution dégagée par l’arrêt Cousin

Le 14 décembre 2001, dans son arrêt Cousin, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation répond très clairement à cette question en affirmant que “le préposé condamné pénalement pour avoir intentionnellement commis, fût-ce sur l’ordre du commettant, une infraction ayant porté préjudice à un tiers, engage sa responsabilité civile à l’égard de celui-ci”.

L’Assemblée Plénière donne donc raison à la Cour d’appel de Paris, et rejette le pourvoi formé par M. Cousin. Peu importe que M. Cousin ait commis les infractions pénales précitées en excédant ou non les limites de sa mission. Le simple fait qu’il ait été condamné pour avoir commis une infraction pénale intentionnelle suffit à engager également sa responsabilité sur le plan civil.

L’arrêt Cousin vient donc limiter la portée de la jurisprudence Costedoat en réduisant l’importance de l’immunité octroyée au préposé qui agit dans les limites de sa mission. Auparavant, le préposé qui n’excède pas les limites de sa mission était en quelque sorte intouchable ; la victime ne pouvait pas engager sa responsabilité civile. Dorénavant, il sera possible d’engager la responsabilité civile du préposé qui n’outrepasse pas les limites de sa mission si ce dernier a été condamné pour avoir commis une infraction pénale intentionnelle.

 

La portée de l’arrêt Cousin

Si l’on s’attarde sur la formulation employée par l’arrêt Cousin, on remarque que l’Assemblée Plénière parle du préposé “condamné pénalement” pour avoir commis une infraction pénale intentionnelle. Dès lors, fallait-il que le préposé ait effectivement fait l’objet d’une condamnation pénale pour que sa responsabilité civile puisse être engagée ? Ou la simple commission d’une infraction pénale intentionnelle était suffisante ?

Sur ce point, la solution donnée dans l’arrêt Cousin a été précisée par la Cour de cassation dans un arrêt du 7 avril 2004. Alors même que le préposé avait commis une infraction pénale intentionnelle ayant porté préjudice à un tiers mais n’avait fait l’objet d’aucune condamnation pénale (la juridiction répressive n’était saisie que de l’action civile), la Cour de cassation a décidé que le préposé engageait sa responsabilité civile à l’égard du tiers (Cass. Crim., 7 avril 2004, n° 03-86.203). Il faut donc comprendre que la condamnation pénale du préposé, à proprement parler, n’est pas une condition nécessaire pour engager sa responsabilité civile. La simple commission d’une infraction pénale intentionnelle suffit.

On remarque également que l’arrêt Cousin ne se prononce que sur les infractions pénales intentionnelles. Or une infraction pénale peut également être non intentionnelle. Que se passe-t-il si le préposé qui agit dans les limites de sa mission commet une infraction pénale non intentionnelle ? Faut-il interpréter l’arrêt Cousin a contrario et considérer qu’il n’engage pas sa responsabilité civile à l’égard de la victime ?

La Cour de cassation a répondu à cette question dans un arrêt du 21 février 2008. Selon la Cour, “n’engage pas sa responsabilité, à l’égard des tiers, le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui est impartie par son commettant, hors le cas où le préjudice de la victime résulte d’une infraction pénale ou d’une faute intentionnelle” (Cass. Civ. 2ème, 21 février 2008).

Ainsi, il n’y a pas lieu de distinguer selon que le préposé a commis une infraction pénale intentionnelle ou une infraction pénale non intentionnelle. A partir du moment où il a commis une infraction pénale qui a causé un préjudice à un tiers, il engage sa responsabilité civile à l’égard de ce tiers, même s’il n’a pas excédé les limites de sa mission.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Costedoat du 25 février 2000

arrêt costedoat

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Costedoat (Cass. Ass. Plén., 25 février 2000, n° 97-17.378) est l’un des arrêts majeurs en droit de la responsabilité civile. Il concerne la responsabilité des commettants du fait de leurs préposés.

Avant de nous intéresser plus en détails à l’arrêt Costedoat, il convient de brièvement rappeler ce qu’est la responsabilité des commettants du fait de leurs préposés.

Il s’agit d’un des régimes spéciaux de responsabilité du fait d’autrui. Le principe est contenu à l’article 1242 alinéa 5 du Code civil (ancien article 1384 alinéa 5 du Code civil), qui dispose que les maîtres et les commettants sont responsables du dommage causé par leurs domestiques et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés.

Est commettant toute personne qui a le droit ou le pouvoir de donner à une autre des ordres et instructions relatifs au but à atteindre et aux moyens à employer pour y parvenir (Cass. Crim., 7 nov. 1968).

Ainsi, la responsabilité des commettants du fait des préposés suppose un lien d’autorité et de subordination entre deux personnes (le commettant et le préposé).

La victime doit également prouver une faute du préposé, et non un simple fait causal (Cass. Civ. 2ème, 8 avril 2004).

Enfin, il faut que la faute du préposé ait causé un dommage à la victime.

Si ces conditions sont réunies, le commettant sera responsable de plein droit du fait de son préposé.

Mais avant l’arrêt Costedoat, la situation était différente en ce que la victime pouvait non seulement agir contre le commettant (en sa qualité de responsable du fait de son préposé), mais également directement contre le préposé sur le fondement de la responsabilité du fait personnel (ancien article 1382 du Code civil, aujourd’hui article 1240 du Code civil). La victime avait donc le choix.

L’arrêt Costedoat est venu changer la donne en affirmant que “n’engage pas sa responsabilité à l’égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant”. Aujourd’hui, le préposé qui agit dans les limites de sa mission bénéficie d’une sorte d’immunité à l’égard de la victime ; cette dernière ne peut agir que contre le commettant.

 

Les faits de l’arrêt Costedoat

Une société était chargée par une autre de procéder, par hélicoptère, à un traitement herbicide sur des rizières. En raison du vent important qui soufflait le jour de l’opération, les herbicides ont atteint une propriété voisine, et y ont endommagé des végétaux.

Le propriétaire du fonds voisin a alors assigné en responsabilité, entre autres, le préposé (le pilote de l’hélicoptère).

 

La procédure et les prétentions des parties

Le 26 mars 1997, la Cour d’appel d’Aix-en-Provence a retenu la responsabilité du pilote, au motif que ce dernier aurait dû, en raison des conditions météorologiques, s’abstenir de procéder ce jour-là à des épandages de produits toxiques. Elle a confirmé le jugement rendu par la juridiction de premier degré, qui avait déjà retenu la faute du pilote.

En effet, le pilote était assigné sur le fondement de l’ancien article 1382 du Code civil (aujourd’hui article 1240 du Code civil), qui dispose que “tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer”. Puisqu’il a commis une faute (procéder au traitement herbicide malgré le temps particulièrement venteux) à l’origine du dommage subi par le propriétaire du fonds voisin (qui a vu ses végétaux endommagés par les herbicides), il devait, selon la Cour d’appel, être déclaré responsable.

Suite à cette décision, le pilote de l’hélicoptère s’est pourvu en cassation. Il soutenait que “le préposé qui agit dans le cadre de la mission qui lui est impartie par l’employeur et qui n’en a pas outrepassé les limites ne commet pas de faute personnelle susceptible d’engager sa responsabilité dans la réalisation d’un dommage”. Or il était clair, selon lui, qu’il n’avait pas outrepassé les limites de sa mission. Il avait simplement exécuté les ordres de son employeur, qui lui avait demandé de procéder au traitement herbicide. C’était à l’employeur de lui interdire de procéder au traitement si réellement les conditions météorologiques ne s’y prêtaient pas.

Pour retenir ou non la responsabilité du préposé, il faut donc distinguer, selon le pilote, si le préposé a agi dans le cadre de sa mission ou si au contraire il a agi en dehors des limites de sa mission.

Ainsi, la question qui était posée à la Cour de cassation était la suivante : un préposé qui agit sans excéder les limites de sa mission peut-il engager sa responsabilité à l’égard des tiers ?

 

La solution donnée par l’arrêt Costedoat

Le 25 février 2000, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation, dans son arrêt Costedoat, énonce que “n’engage pas sa responsabilité à l’égard des tiers le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son commettant”. Elle casse donc l’arrêt de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence qui avait retenu la responsabilité du préposé. Puisque le pilote n’avait pas agi en dehors du cadre de sa mission, il ne pouvait pas être considéré comme responsable du dommage subi par le propriétaire du fonds voisin.

Ce faisant, l’Assemblée Plénière crée au bénéfice du préposé une véritable immunité à l’égard de la victime. En effet, celle-ci ne peut plus agir directement contre le préposé sur le fondement de l’ancien article 1382 du Code civil (aujourd’hui article 1240 du Code civil). Si le préposé a agi dans les limites de sa mission, elle peut seulement agir contre le commettant sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 5 du Code civil (aujourd’hui article 1242 alinéa 5 du Code civil).

Il faut toutefois préciser que l’immunité ne joue pas si le préposé a outrepassé les limites de sa mission. Dans ce cas, il peut bel et bien engager sa responsabilité vis-à-vis des tiers.

Si par exemple le pilote avait lui-même décidé de procéder au traitement herbicide alors que son employeur lui avait interdit, on aurait pu considérer qu’il avait agi en dehors des limites de sa mission, et donc qu’il devait être déclaré responsable du dommage subi par le propriétaire du fonds voisin. C’est ce qu’il faut comprendre de l’arrêt Costedoat.

 

La portée de l’arrêt Costedoat

Par la suite, un certain nombre de limites ont été apportées à la solution dégagée dans l’arrêt Costedoat.

D’abord, la première chambre civile de la Cour de cassation a affirmé que le préposé ne pouvait pas se prévaloir de l’immunité s’il était assigné sur le fondement de la responsabilité contractuelle (Cass. Civ. 1ère, 9 avril 2002, n° 00-21.014). Ainsi, en présence d’un dommage dû à l’inexécution d’une obligation contractuelle par le préposé, il importe peu de savoir si le préposé a agi ou non dans les limites de sa mission. Dans tous les cas, ce dernier engagera sa responsabilité à l’égard de la victime.

Pour invoquer l’immunité octroyée par la jurisprudence Costedoat, il faut donc que le préposé soit assigné sur le fondement de la responsabilité délictuelle.

Mais surtout, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation, dans un arrêt Cousin (Cass. Ass. Plén., 14 décembre 2001, n° 00-82.066), est venue affirmer que si le préposé a commis une infraction pénale intentionnelle, alors il engage sa responsabilité civile, même s’il a agi dans les limites de sa mission. L’immunité octroyée par l’arrêt Costedoat au préposé qui agit dans les limites de sa mission n’est donc plus totale ; l’éventuelle responsabilité du préposé ne dépend plus seulement de son comportement au regard de la mission qui lui a été confiée, mais également de la nature de la faute qu’il commet.

Toutefois, il faut bien remarquer que l’Assemblée Plénière, dans son arrêt Cousin, ne vise que les infrations pénales intentionnelles. Elle ne mentionne en aucun cas les autres infractions pénales, c’est-à-dire les infractions pénales non intentionnelles. Dès lors, fallait-il considérer que l’immunité continuait de jouer pour le préposé qui avait commis une infraction pénale non intentionnelle sans excéder les limites de sa mission ?

A la suite de l’arrêt Cousin, la Cour de cassation a pu préciser qu’étaient visées toutes les infractions pénales, et pas seulement les infractions intentionnelles. Elle a énoncé très clairement que “n’engage pas sa responsabilité, à l’égard des tiers, le préposé qui agit sans excéder les limites de la mission qui lui est impartie par son commettant, hors le cas où le préjudice de la victime résulte d’une infraction pénale ou d’une faute intentionnelle” (Cass. Civ. 2ème, 21 février 2008).

Aujourd’hui, il est donc clair que l’immunité de l’arrêt Costedoat ne peut pas être invoquée par le préposé en présence d’une infraction pénale, qu’elle soit intentionnelle ou non.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Bertrand du 19 février 1997

arrêt bertrand

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Bertrand (Cass. Civ. 2ème, 19 février 1997, n° 94-21.111) est l’un des arrêts majeurs rendus en matière de responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur.

On sait que depuis l’arrêt Fullenwarth du 9 mai 1984, la responsabilité des parents du fait de leur enfant ne suppose plus l’existence d’une faute de ce dernier. Il suffit en effet d’un fait de l’enfant à l’origine du dommage pour que les parents puissent voir leur responsabilité engagée.

Les conditions de mise en oeuvre de la responsabilité des parents du fait de l’enfant ont donc été assouplies, rendant ce régime de responsabilité plus sévère à l’égard des parents.

Mais traditionnellement, les parents bénéficiaient d’un certain nombre de causes d’exonération pour s’exonérer de leur responsabilité. Il était en effet possible de s’exonérer en rapportant la preuve :

  • d’un cas de force majeure
  • de la faute de la victime
  • de leur absence de faute dans la surveillance ou l’éducation de l’enfant

L’arrêt Bertrand a mis un terme à cette dernière cause d’exonération en affirmant que seule la force majeure ou la faute de la victime peuvent exonérer les parents de leur responsabilité du fait dommageable de leur enfant.

 

Les faits de l’arrêt Bertrand

Le 24 mai 1989, une collision survient entre la bicyclette conduite par un jeune garçon âgé de 12 ans, Sébastien, et la mobylette conduite par M. Domingues. Ce dernier sort blessé de l’accident.

M. Domingues décide alors d’assigner en réparation de son préjudice le père de Sébastien, Jean-Claude, en sa qualité de civilement responsable de son fils.

 

La procédure et les prétentions des parties

Après une décision de première instance, la Cour d’appel de Bordeaux est saisie de l’affaire. Le 4 octobre 1994, elle rend un arrêt dans lequel elle retient la responsabilité de Jean-Claude.

Elle énonce que seule la force majeure ou la faute de la victime pouvaient exonérer Jean-Claude de la responsabilité de plein droit encourue du fait des dommages causés par son fils mineur habitant avec lui. Dès lors, en l’absence de force majeure ou de faute de la victime, Jean-Claude doit être déclaré responsable des dommages causés par Sébastien.

On remarque ainsi que la Cour d’appel ne prend pas la peine de vérifier si Jean-Claude avait commis ou non une faute dans la surveillance ou l’éducation de Sébastien. Ce faisant, la Cour d’appel ne retient pas l’absence de faute de surveillance ou d’éducation comme une possible cause d’exonération de la responsabilité des parents du fait de leur enfant.

Mécontent de cette décision, Jean-Claude décide de se pourvoir en cassation. Il soutient que “la présomption de responsabilité des parents d’un enfant mineur prévue à l’article 1384, alinéa 4, du Code civil, peut être écartée non seulement en cas de force majeure ou de faute de la victime mais encore lorsque les parents rapportent la preuve de n’avoir pas commis de faute dans la surveillance ou l’éducation de l’enfant”. Dès lors, puisqu’il n’a commis aucune faute dans la surveillance ou l’éducation de Sébastien, Jean-Claude considère qu’il ne peut pas être déclaré responsable.

La Cour de cassation devait donc répondre à la question suivante : les parents peuvent-ils s’exonérer du fait dommageable de leur enfant en rapportant la preuve d’une absence de faute de surveillance ou d’éducation ? Autrement dit, l’absence de faute de surveillance ou d’éducation est-elle une cause d’exonération de la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur ?

 

La solution retenue dans l’arrêt Bertrand

Dans son arrêt Bertrand, la Cour de cassation rejette le pourvoi formé par Jean-Claude. Elle affirme que les parents ne peuvent être exonérés du fait dommageable de leur enfant qu’en cas de force majeure ou de faute de la victime.

Ainsi, Jean-Claude ne peut pas s’exonérer par la preuve d’une absence de faute dans la surveillance ou l’éducation de Sébastien. En l’absence de force majeure ou de faute de la victime, il doit être considéré comme responsable du dommage subi par M. Domingues.

L’arrêt Bertrand vient donc modifier les causes d’exonération possibles en matière de responsabilité des parents du fait de leur enfant. Alors qu’il était auparavant possible de s’exonérer en rapportant la preuve d’une absence de faute d’éducation ou de surveillance, ce n’est plus le cas aujourd’hui. La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur devient donc une responsabilité de plein droit qui impose à tous parents titulaires de l’autorité parentale de réparer les dommages causés par leur enfant.

L’arrêt Bertrand constitue aujourd’hui le droit positif. Il a d’ailleurs été confirmé par la Cour de cassation dans un arrêt en date du 17 mai 2011 (Cass. Civ. 2ème, 17 février 2011, n° 10-30.439).

Il doit être analysé en parallèle de l’arrêt Fullenwarth du 9 mai 1984 et de l’arrêt Levert du 10 mai 2001, qui ont tous deux affirmé que la responsabilité des parents du fait de l’enfant n’est pas subordonnée à une faute de l’enfant, mais à un simple fait causal de ce dernier. En supprimant la cause d’exonération fondée sur l’absence de faute des parents, l’arrêt Bertrand est venu durcir un peu plus le régime de responsabilité des parents du fait de leur enfant, qui devient complètement détaché de la notion de faute.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Levert du 10 mai 2001

arrêt levert

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Levert (Cass. Civ. 2ème 10 mai 2001, n° 99-11.287) fait partie des arrêts majeurs en droit de la responsabilité civile. Comme l’arrêt Fullenwarth, il concerne la responsabilité des parents du fait de l’enfant mineur. La question qui se posait était encore une fois celle du fait générateur de responsabilité : faut-il que l’enfant ait commis une faute ou un simple fait causal (c’est-à-dire un simple acte de l’enfant à l’origine du dommage) suffit pour engager la responsabilité de ses parents ?

On se souvient que l’arrêt Fullenwarth avait répondu à cette question en affirmant que “pour que soit présumée, sur le fondement de l’article 1384 alinéa 4 du Code civil, la responsabilité des père et mère d’un mineur habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime”.

Cependant, cet arrêt n’avait pas été accueilli de manière unanime par la doctrine et la jurisprudence. Ainsi, certains juges du fond avaient continué d’exiger une faute de l’enfant pour que la responsabilité de ses parents soit engagée.

Il revenait donc à l’arrêt Levert de trancher définitivement cette question.

 

Les faits de l’arrêt Levert

Plusieurs enfants, élèves dans un collège, participent à une partie de rugby pendant une récréation. Au cours de cette partie de rugby, l’un des enfants, Arnaud, est blessé à l’oeil par un autre enfant, Laurent.

Les parents d’Arnaud décident d’assigner en responsabilité les parents de Laurent, afin d’obtenir réparation du préjudice subi. Arnaud reprendra l’action exercée par ses parents à sa majorité.

 

La procédure et les prétentions des parties

Le 26 octobre 1998, la Cour d’appel d’Orléans a considéré que l’examen de la responsabilité de Laurent était “un préalable à la détermination de la responsabilité de ses parents”. En d’autres termes, il fallait que Laurent ait commis une faute pour que la responsabilité de ses parents puisse être recherchée.

La Cour d’appel poursuit son raisonnement en indiquant qu’il n’est reproché à Laurent “que d’avoir par maladresse blessé son camarade, Arnaud, en lui portant involontairement un coup au visage, à l’occasion d’un plaquage au cours d’une partie de rugby organisée entre élèves”. Si ce geste et ses conséquences sont malheureux, il n’en demeure pas moins que Laurent a respecté les règles du jeu et qu’Arnaud, en acceptant de participer, a nécessairement accepté de se soumettre à ces règles et aux risques inhérents au jeu. Dès lors, nous dit la Cour d’appel, l’acte commis par Laurent ne saurait engager sa responsabilité, et il n’y aurait donc pas lieu d’examiner celle de ses parents.

On remarque donc que la Cour d’appel refuse d’appliquer la jurisprudence Fullenwarth. Laurent est bien l’auteur d’un fait à l’origine du dommage subi par Arnaud mais pour la Cour d’appel, cela n’est pas suffisant pour engager la responsabilité de ses parents. Il aurait fallu que Laurent ait commis une véritable faute, susceptible d’engager sa propre responsabilité, pour que la responsabilité de ses parents puisse être engagée.

A la suite de cet arrêt, Arnaud et ses parents décident de se pourvoir en cassation. Selon eux, il n’est pas nécessaire que Laurent ait commis une faute pour que ses parents soient déclarés responsables. En application de l’arrêt Fullenwarth, un simple fait causal de sa part est suffisant et, dès lors, la réparation du préjudice subi doit être ordonnée.

 

La solution donnée par l’arrêt Levert

La question qui était posée à la Cour de cassation était donc la suivante : l’enfant doit-il avoir commis une faute pour engager la responsabilité de ses parents ?

Dans son arrêt Levert du 10 mai 2001, la Cour de cassation casse l’arrêt rendu par la Cour d’appel. Elle affirme de manière très claire que “la responsabilité de plein droit encourue par les père et mère du fait des dommages causés par leur enfant mineur habitant avec eux n’est pas subordonnée à l’existence d’une faute de l’enfant”.

Ainsi, l’arrêt Levert s’inscrit dans le prolongement de l’arrêt Fullenwarth. Il vient confirmer la thèse selon laquelle il suffit que l’enfant ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage pour que la responsabilité de ses parents puisse être engagée. La responsabilité des parents du fait de l’enfant est donc une responsabilité de plein droit, qui n’est en aucun cas conditionnée à une faute de l’enfant.

 

La portée de l’arrêt Levert

Contrairement à l’arrêt Fullenwarth, l’arrêt Levert n’a que peu été remis en cause par la jurisprudence.

Ainsi le 13 décembre 2002, la Cour de cassation, réunie en assemblée plénière, est venue confirmer la solution qu’elle avait rendue dans l’arrêt Levert en affirmant que “pour que la responsabilité de plein droit des père et mère exerçant l’autorité parentale sur un mineur habitant avec eux puisse être recherchée, il suffit que le dommage invoqué par la victime ait été directement causé par le fait, même non fautif, du mineur ; que seule la cause étrangère ou la faute de la victime peut exonérer les père et mère de cette responsabilité” (Cass. Ass. Plén., 13 décembre 2002, n° 01-14.007). Puis, dans un nouvel arrêt important, la deuxième chambre civile a également repris cette solution (Cass. Civ. 2ème, 3 juillet 2003, n° 02-15.696).

En outre, la grande majorité des juridictions du fond appliquent aujourd’hui l’arrêt Levert. Cet arrêt constitue donc le droit positif actuel en matière de responsabilité des parents du fait de l’enfant mineur.

Pourtant, il n’est pas exempt de tous reproches. Ainsi, on peut remarquer que si Laurent avait été majeur au moment où il a commis l’acte à l’origine du dommage subi par Arnaud, alors ce dernier n’aurait pas pu être indemnisé de son préjudice. Le régime de responsabilité aurait en effet été celui de la responsabilité du fait personnel, qui suppose l’existence d’une faute.

Dès lors, le régime de responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur apparaît extrêmement sévère. Les parents peuvent effectivement être condamnés à verser des dommages et intérêts alors même qu’ils n’ont rien à voir avec le dommage et que leur enfant n’a pas commis d’acte fautif !

Au contraire, la responsabilité des commettants du fait de leurs préposés (qui est un autre cas de responsabilité du fait d’autrui) suppose une faute du préposé, et non un simple fait causal (Cass. Civ. 2ème, 8 avril 2004).

En réalité, on peut considérer que la responsabilité des parents du fait de l’enfant mineur se rapproche de la responsabilité du fait des choses, qui n’exige elle aussi qu’un simple fait actif de la chose. Les parents sont responsables de tout fait dommageable de leur enfant, comme le gardien est responsable de tout fait actif dommageable de la chose dont il a la garde.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Fullenwarth du 9 mai 1984

arrêt fullenwarth

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Fullenwarth (Cass. Ass. Plén. 9 mai 1984, n° 79-16.612) est l’un des grands arrêts rendus le 9 mai 1984 par l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation (au même titre que l’arrêt Derguini et l’arrêt Lemaire).

Il traite de la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur, et plus précisément de la question de savoir si l’enfant doit avoir commis une faute pour engager la responsabilité de ses parents, ou si un simple fait de l’enfant à l’origine du dommage suffit.

La responsabilité des parents du fait de l’enfant suppose en effet un certain nombre de conditions. En vertu de l’article 1242 alinéa 4 du Code civil (ancien article 1384 alinéa 4 du Code civil), il faut :

  • que l’enfant soit mineur au moment des faits (Cass. Civ. 2ème, 25 octobre 1989)
  • que les parents exercent sur lui l’autorité parentale
  • que les parents cohabitent avec l’enfant
  • que l’enfant ait commis un fait à l’origine du dommage

Cependant, pendant longtemps, la jurisprudence et la doctrine exigeaient que l’enfant ait commis une faute pour engager la responsabilité de ses parents ; un simple fait causal n’était pas suffisant.

Ainsi, il fallait que l’enfant soit capable de discerner les conséquences de ses actes pour que la responsabilité des parents puisse être engagée. En effet, avant les arrêts Derguini et Lemaire, également rendus le 9 mai 1984 par l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation, la faute supposait un élément intentionnel ; il fallait avoir conscience de la portée de son acte pour pouvoir être fautif.

L’arrêt Fullenwarth est venu mettre un terme à cette exigence de faute (et donc de discernement) en affirmant que “pour que soit présumée, sur le fondement de l’article 1384 alinéa 4 du Code civil, la responsabilité des père et mère d’un mineur habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime”.

 

Les faits de l’arrêt Fullenwarth

Le 4 août 1975, Pascal, jeune garçon âgé de 7 ans, décoche une flèche avec un arc qu’il avait confectionné en direction de son camarade David, et l’éborgne.

Le père de David décide d’assigner en responsabilité le père de Pascal, en sa qualité de civilement responsable de son fils Pascal sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 4 du Code civil.

 

La procédure et les prétentions des parties

Dans un arrêt du 25 septembre 1979, la Cour d’appel de Metz déclare le père de Pascal entièrement responsable des conséquences de l’accident. Selon la Cour d’appel, en décochant une flèche en direction de son camarade David, Pascal a commis “un acte objectivement fautif” donnant lieu d’appliquer à l’égard de son père civilement responsable la présomption de l’ancien article 1384 alinéa 4 du Code civil.

La Cour d’appel considère donc que Pascal a commis une faute. Mais, comme expliqué précédemment, la faute supposait à cette époque un élément intentionnel. Il fallait avoir conscience des conséquences de ses actes pour pouvoir commettre une faute.

C’est pourquoi le père de Pascal a décidé se se pourvoir en cassation. Il reproche à la Cour d’appel de ne pas avoir recherché “si Pascal présentait un discernement suffisant pour que l’acte puisse lui être imputé à faute”. Il insiste sur le fait que Pascal avait seulement 7 ans lors de l’accident. Ainsi, selon lui, Pascal n’était pas capable de discerner les conséquences de ses actes et il ne pouvait donc pas commettre une faute au sens du droit de la responsabilité civile.

La question qui était posée à la Cour de cassation était donc la suivante : en vue d’engager la responsabilité de ses parents, peut-on considérer qu’un enfant a commis une faute alors même qu’il n’était pas doté de discernement ?

Constatant qu’il s’agissait d’une question de principe, le Premier président de la Cour de Cassation a renvoyé la cause et les parties devant l’Assemblée Plénière.

 

L’arrêt Fullenwarth : la responsabilité des parents du fait de l’enfant consacrée comme une responsabilité de plein droit

Dans son arrêt Fullenwarth, l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation rejette le pourvoi du père de Pascal. Elle affirme que pour engager la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur, “il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime”.

Ainsi, le fait de l’enfant n’a pas nécessairement à être une faute. Il faut simplement que l’enfant ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage. Il n’est donc pas nécessaire de rechercher si l’enfant était ou non doté de discernement. La faute n’étant plus exigée pour engager la responsabilité des parents du fait de leur enfant, a fortiori, le discernement ne l’est plus non plus.

Par conséquent, étant entendu que Pascal a bien commis un acte qui a causé le dommage, il y a lieu de retenir la responsabilité de ses parents sur le fondement de l’ancien article 1384 alinéa 4 du Code civil.

Cet arrêt Fullenwarth vient donc consacrer la responsabilité des parents du fait de l’enfant mineur comme une responsabilité de plein droit, qui n’est pas subordonnée à une faute de l’enfant. Il s’inscrit dans un vaste mouvement de remise en cause de la faute comme fondement de responsabilité, par souci de protection des victimes.

Déjà, la loi n° 68-5 du 3 janvier 1968 avait intégré dans le Code civil un article 489-2 selon lequel “celui qui a causé un dommage à autrui alors qu’il était sous l’empire d’un trouble mental n’en est pas moins obligé à réparation”. Avec la réforme opérée par la loi n° 2007-308 du 5 mars 2007, cet article est devenu l’article 414-3 du Code civil.

On remarque toutefois que l’arrêt Fullenwarth peut sembler incohérent par rapport aux autres arrêts de l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation en date du 9 mai 1984. En effet, dans les arrêts Derguini et Lemaire, l’Assemblée Plénière n’abandonne pas la faute comme condition de la responsabilité du fait personnel. Elle affirme simplement que la faute de l’enfant ne suppose pas que ce dernier soit doté de discernement. Elle consacre la définition objective de la faute, détachée de tout élément intentionnel. Mais elle ne dit pas qu’un simple fait causal est suffisant pour caractériser la responsabilité du fait personnel.

Au contraire, dans l’arrêt Fullenwarth, la Cour de cassation affirme qu’un simple fait causal de l’enfant est suffisant pour engager la responsabilité de ses parents. Or la Cour de cassation aurait pu, comme elle l’a fait dans ses arrêts Derguini et Lemaire, maintenir l’exigence de faute pour engager la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur, tout en la délestant de la condition du discernement. En effet, si l’on retient une définition objective de la faute, il ne fait pas de doute que Pascal a commis une faute (décocher une flèche en direction d’un de ses camarades). C’est d’ailleurs le raisonnement qui avait été retenu par la Cour d’appel de Metz dans son arrêt du 25 septembre 1979 pour engager la responsabilité des parents de Pascal.

C’est pourquoi l’arrêt Fullenwarth a été remis en cause par la doctrine et la jurisprudence. En particulier, plusieurs juridictions du fond ont continué d’exiger la faute de l’enfant pour engager la responsabilité de ses parents.

Malgré tout, dans un arrêt Levert du 10 mai 2001, la Cour de cassation a réaffirmé la solution qu’elle avait dégagée dans son arrêt Fullenwarth en énonçant clairement que “la responsabilité de plein droit encourue par les père et mère du fait des dommages causés par leur enfant mineur habitant avec eux n’est pas subordonnée à l’existence d’une faute de l’enfant”.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

L’arrêt Lemaire du 9 mai 1984

arrêt lemaire

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]

 

L’arrêt Lemaire (Cass. Ass. Plén. 9 mai 1984, n° 80-93.031) est l’un des arrêts essentiels du droit de la responsabilité civile. Tout comme l’arrêt Derguini (Cass. Ass. Plén. 9 mai 1984, n° 80-93.481), il traite de la notion de faute, et plus particulièrement du discernement.

Traditionnellement, la faute supposait effectivement (outre un élément objectif) un élément subjectif, ou intentionnel. Ainsi, on ne pouvait être l’auteur d’une faute que si l’on était capable de discerner les conséquences de ses actes. Il fallait donc être doué de discernement pour pouvoir commettre une faute. Autrement dit, un enfant, non doué de discernement en raison de son jeune âge, ne pouvait pas commettre une faute au sens du droit de la responsabilité civile.

L’arrêt Lemaire (avec l’arrêt Derguini, également rendu le 9 mai 1984 par l’Assemblée Plénière de la Cour de cassation) est venu renverser ce principe.

Cet article vise à analyser la solution rendue par l’arrêt Lemaire. Avant cela, il convient de retracer les faits de l’espèce, la procédure et les prétentions des parties.

 

Les faits de l’arrêt Lemaire

Un ouvrier, prénommé Jacky, effectue des travaux d’électricité dans la dépendance d’une ferme.

Une dizaine de jours plus tard, un jeune garçon de 13 ans, Dominique, dont les parents exploitent la ferme en question, pénètre dans la dépendance de la ferme. En essayant de visser une ampoule à infrarouge dans une douille, il meurt électrocuté.

Les parents de Dominique citent alors Jacky (ainsi que son patron) à comparaître devant le Tribunal correctionnel de Dunkerque. Ils demandent, outre la condamnation pénale de ces derniers, la réparation de leur préjudice sur le plan civil.

 

La procédure et les prétentions des parties

Après un jugement du 11 mai 1979 rendu par le Tribunal correctionnel de Dunkerque, l’affaire est portée devant la Cour d’appel de Douai.

Dans un arrêt du 28 mai 1980, la Cour d’appel de Douai retient la relaxe du patron de Jacky. Elle considère ce dernier non coupable du délit d’homicide involontaire. En revanche, pour la Cour d’appel, Jacky est bien coupable du délit d’homicide involontaire. Elle le condamne à une amende avec sursis.

Mais c’est surtout sur le plan civil que réside l’intérêt de l’arrêt de la Cour d’appel de Douai. En effet, la Cour d’appel considère que la responsabilité de la mort de Dominique est partagée entre Jacky et Dominique lui-même. Plus précisément, elle considère que Jacky n’est responsable que pour moitié des conséquences de l’accident, et donc que Dominique est également lui-même responsable pour moitié.

Selon la Cour d’appel, Dominique aurait dû, “avant de visser l’ampoule, couper le courant en actionannt le disjoncteur”. La Cour d’appel ajoute que “cette précaution était d’autant plus impérative qu’aucune indication ne pouvait être déduite de la position de l’interrupteur, celui-ci étant rotatif”. Ainsi, en ne prenant pas ses précautions, Dominique a commis une faute ayant contribué à la réalisation de son dommage. Il s’agit d’une cause d’exonération partielle de responsabilité pour Jacky. Par conséquent, le droit à réparation des parents de Dominique doit être réduit.

Ni les parents de Dominique, ni Jacky, ne sont satisfaits de cette décision de la Cour d’appel de Douai. Ils décident donc de se pourvoir en cassation.

En particulier, les parents de Dominique considèrent que Jacky devrait être déclaré entièrement responsable de l’accident. Selon eux, Dominique n’a pas pu commettre de faute car étant un enfant âgé de 13 ans, il n’était pas capable de discerner les conséquences de ses actes.

Comme dans l’arrêt Derguini, la Cour de cassation devait donc répondre à la question suivante : un enfant peut-il commettre une faute au sens du droit de la responsabilité civile ? Peut-on commettre une faute si l’on est pas capable de discerner les conséquences de ses actes ?

Cette question étant une question de principe, l’affaire a été renvoyée devant l’Assemblée Plénière.

 

L’arrêt Lemaire : la consécration de la faute objective

A la question de savoir si un enfant non doté de discernement peut commettre une faute, l’Assemblée Plénière, dans son arrêt Lemaire, répond par l’affirmative.

Elle relève que selon l’arrêt de la Cour d’appel de Douai, Dominique “aurait dû, avant de visser l’ampoule, couper le courant en actionnant le disjoncteur”.

De plus, selon l’Assemblée Plénière, la Cour d’appel n’avait pas à vérifier si Dominique était capable de discerner les conséquences de son acte. Elle a donc valablement pu estimer, sur le fondement de l’ancien article 1382 du Code civil (aujourd’hui article 1240 du Code civil), que Dominique avait commis une faute qui avait participé (avec celle de Jacky) à la réalisation du dommage.

L’arrêt Lemaire confirme donc le partage de responsabilité entre Jacky et Dominique, et la réduction du droit à réparation des parents de Dominique.

Il ressort de cet arrêt (et de l’arrêt Derguini) qu’on peut commettre une faute alors même qu’on n’est pas doté de discernement, alors même que l’on ne peut pas mesurer la portée de ses actes. Le discernement n’est donc plus une condition de la faute en droit de la responsabilité civile. C’est la consécration de la faute objective ; il suffit d’un comportement humain illicite (qui peut être un acte positif ou une abstention) pour caractériser la faute.

 

[Cliquez ici pour télécharger 20 fiches de révisions pour réviser efficacement le droit de la responsabilité civile]